Paragraf na szczepienia

Zanim odpowiem na to pytanie, chciałbym podkreślić, że nikogo nie namawiam do chodzenia po cmentarzach. Jednakże z drugiej strony budzi mój głęboki sprzeciw sytuacja, w której znaleźliśmy się już kilka tygodni temu. Epidemia epidemią – jednak nie ma mojej zgody na to, żeby źródłem powszechnie obowiązującego prawa były:

• konferencje prasowe premiera i ministra zdrowia (gdzie np. są tłumaczone nieprecyzyjne przepisy o obowiązku zakrywania ust lub nosa) lub
• ogłaszane w mediach komunikaty Policji (np. czy można jechać do domu na święta, czy nie).

Otóż źródłem powszechnie obowiązującego prawa w Rzeczypospolitej są:

• Konstytucja,
• ustawy,
• rozporządzenia
• inne akty wymienione w Konstytucji.

Obowiązkiem Policji jest stosowanie przepisów zawartych w tych aktach, a nie tworzenie nowych źródeł prawa, co – niestety – ma miejsce w ostatnich tygodniach.

Czy w dobie epidemii koronawirusa można karać za przebywanie na cmentarzu?

Moim zdaniem nie można. Moim zdaniem rozporządzenie Rady Ministrów nie zabrania przebywania na cmentarzach. Rozporządzenie wprawdzie zabrania przebywania na terenach zieleni:

Do dnia 19 kwietnia 2020 r. zakazuje się korzystania z pełniących funkcje publiczne i pokrytych roślinnością terenów zieleni, w szczególności: parków, zieleńców, promenad, bulwarów, ogrodów botanicznych, zoologicznych, jordanowskich i zabytkowych, a także plaż.

Czy cmentarze to tereny zieleni?

Przyjrzyjmy się definicji terenów zieleni zawartej w ustawie o ochronie przyrody:

tereny zieleni – tereny urządzone wraz z infrastrukturą techniczną i budynkami funkcjonalnie z nimi związanymi,  okryte roślinnością, pełniące funkcje publiczne, a w szczególności parki, zieleńce, promenady, bulwary, ogrody botaniczne, zoologiczne, jordanowskie i zabytkowe, cmentarze, zieleń towarzysząca drogom na terenie zabudowy, placom, zabytkowym fortyfikacjom, budynkom, składowiskom, lotniskom, dworcom kolejowym oraz obiektom przemysłowym.

Na pierwszy rzut oka widać, że rozporządzenie wyraźnie nawiązuje do definicji zamieszczonej w ustawie o ochronie przyrody. Jednakże w rozporządzeniu celowo pominięto cmentarze, a także zieleń towarzyszącą drogom i innym obiektom. Gdyby prawodawca chciał zakazać pobytu na cmentarzach, to wymieniłby w rozporządzeniu również cmentarze.

Tym samym karanie za pobyt na cmentarzu nie jest uzasadnione.

Inną sprawą jest, że cmentarze zostały zamknięte przez ich administratorów. Jednakże ten fakt nie upoważnia do karania na podstawie COVIDowych przepisów.

Nakaz noszenia maseczek w miejscach publicznych

Pojutrze ma wejść w życie następujący obowiązek:

Od dnia 16 kwietnia 2020 r. do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy części odzieży, maski albo maseczki, ust i nosa podczas przebywania poza adresem miejsca zamieszkania lub stałego pobytu.

Przepis jest dość kontrowersyjny i chyba nie do końca przemyślany. Czy ów obowiązek oznacza, że także półroczne dzieci w drodze do lekarza lub po prostu na spacerze będą musiały zakładać maseczki?

Czy niemowlęta będą musiały nosić maseczki?

Moim zdaniem – nie. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że małe dziecko po prostu będzie zrywać maseczkę. To samo może dotyczyć dzieci dotkniętych np. ADHD.

Wydaje się, że rozporządzenie w tych przypadkach nakłada na rodziców obowiązek niemożliwy do wykonania. Tymczasem, jak głosili starożytni rzymianie:

Impossibilium nulla obligatio est.

Czyli: „niemożliwe nie obowiązuje”. Ta zasada będzie miała zastosowanie także w tym przypadku. Mam nadzieję, że tę zasadę będzie stosować także Policja.

Czy Policja będzie mogła karać za brak maseczek na klatce schodowej?

Moim zdaniem – nie. Wyżej cytowany przepis został umieszczony w rozporządzeniu Rady Ministrów. Z kolei Rada Ministrów wydała rozporządzenie w oparciu o upoważnienie zawarte w ustawie. Otóż ustawa nie pozwala Radzie Ministrów ingerować w to, co się dzieje w naszych prywatnych mieszkaniach, we wspólnotach mieszkaniowych. Dlatego uważam, że nie ma podstaw do karania za brak maseczek na klatce schodowej.

Jeszcze więcej wątpliwości z tymi maseczkami.

Pojawia się mnóstwo pytań o maseczki. Chyba prawodawca zdaje sobie sprawę z wadliwie skonstruowanego przepisu, bo podobno przepis będzie znowelizowany.

W zasadzie to przepis jest jasny: wszyscy mają obowiązek noszenia maseczek poza adresem swojego zamieszkania. Tylko prowadzi do trudnych do zaakceptowania wniosków. Np. jadąc samemu samochodem (lub z rodziną, z którą na co dzień przebywam pod jednym dachem), siedząc samemu w firmie – z punktu widzenia celu, w jakim wprowadzono ten przepis – obowiązek noszenia maseczek w tych wszystkich sytuacjach jest po prostu nieracjonalny. I będzie prowadził do demoralizacji społeczeństwa. Bo duża część po prostu nie będzie się stosowała do tego nakazu w ww. sytuacjach.

Mam więc nadzieję, że pogłoski o nowelizacji sprawdzą się.

Zakaz przemieszczania się

Nadal obowiązuje rozporządzenie zakazujące przemieszczania się po terytorium Polski. Przewiduje ono jednak kilka wyjątków od tego zakazu.

Wyjątki od zakazu przemieszczania się

Jednym z tych wyjątków jest:

zaspokajanie niezbędnych potrzeb związanych z bieżącymi sprawami życia codziennego.

Rozporządzenie nie wyjaśnia jednak, czym są owe „niezbędne potrzeby”.

Moim zdaniem „niezbędnych potrzeb” nie można ograniczać li tylko do zaspokojenia podstawowych potrzeb fizjologicznych (potrzeba snu, zaspokojenia głodu, pragnienia). Człowiek ma także inne niezbędne potrzeby, takie jak potrzeba piękna, przynależności, miłości, szacunku, religii itp. W mojej opinii potrzeba podtrzymania relacji rodzinnych również należy do kategorii zaspokojenia niezbędnych potrzeb.

Nie ma zakazu wzajemnego odwiedzania się w ogóle. Moim zdaniem rozporządzenie nie zakazuje przemieszczania się w celu odwiedzenia rodziny.

Tym samym moim zdaniem można jechać do bliskich na święta.

Wczoraj na innym swoim blogu przeksztalceniewspolkezoo.pl rozpocząłem prowadzenie dziennika.  W dzienniku tym mam zamiar poruszać prawne aspekty rozprzestrzeniającego się koronawirusa. Wczoraj był dzień czwarty, dzisiaj jest dzień piąty od ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego.

Czy Wrocław będzie miastem zamkniętym?

Już raz w czasach współczesnych Wrocław był przez kilkadziesiąt dni miastem zamkniętym. Było to w latach 60. ubiegłego wieku. Przyczyną była epidemia ospy prawdziwej.

Przeszło dwa tygodnie temu Sejm przyjął specustawę pozwalającą na zamykanie pewnych obszarów, w tym całych miast. Ustawa wprowadza pojęcia: „strefa zero”, „strefa buforowa”, „strefa zagrożenia”, „zagrożony obszar”. Pojęcia te ustawa wyjaśnia w następujący sposób:

strefa zero – obszar, na którym wystąpił stan epidemii, znajdujący się bezpośrednio wokół ogniska wirusa, podlegający ograniczeniom, w szczególności zakazom, nakazom oraz środkom kontroli;
strefa buforowa – obszar wokół strefy zero, podlegający ograniczeniom, w szczególności zakazom lub nakazom dotyczącym przemieszczania się ludzi;
strefa zagrożenia – obszar, na którym możliwe jest ryzyko wystąpienia stanu epidemii;
zagrożony obszar – obszar jednej lub kilku jednostek podziału terytorialnego kraju lub obszar określony w sposób inny niż przez odniesienie do jednostek podziału terytorialnego kraju.

Kto i w jakich sytuacjach może zamknąć Wrocław?

Otóż zagrożony obszar w rozporządzeniu określa Rada Ministrów. Jednocześnie w rozporządzeniu Rada Ministrów określa rodzaj strefy, na którym wystąpił stan epidemii lub stan zagrożenia epidemicznego.

W jakich sytuacjach? Jak to określa ustawa:

W przypadku wystąpienia stanu epidemii lub stanu zagrożenia epidemicznego o charakterze i w  rozmiarach przekraczających możliwości działania właściwych organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego.

Jakie ograniczenia może nakładać rozporządzenie Rady Ministrów?

Rada Ministrów może nałożyć cały szereg ograniczeń szczegółowo wymienionych w specustawie. Oto one:

1) czasowe ograniczenie określonego sposobu przemieszczania się,
2) czasowe ograniczenie lub zakaz obrotu i używania określonych przedmiotów lub produktów spożywczych,
3) czasowe ograniczenie funkcjonowania określonych instytucji lub zakładów pracy,
4) zakaz organizowania widowisk i innych zgromadzeń ludności,
5) obowiązek wykonania określonych zabiegów sanitarnych, jeżeli wykonanie ich wiąże się z funkcjonowaniem określonych obiektów produkcyjnych, usługowych, handlowych lub innych obiektów,
6) nakaz udostępnienia nieruchomości, lokali, terenów i dostarczenia środków transportu do działań przeciwepidemicznych przewidzianych planami przeciwepidemicznymi,
7) obowiązek przeprowadzenia szczepień ochronnych,
8) czasowe ograniczenie określonych zakresów działalności przedsiębiorców,
9) czasową reglamentację zaopatrzenia w określonego rodzaju artykuły,
10) obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie,
11) obowiązek poddania się kwarantannie,
12) miejsce kwarantanny,
13) zakaz opuszczania miejsca kwarantanny,
14) czasowe ograniczenie korzystania z lokali lub terenów oraz obowiązek ich zabezpieczenia,
15) nakaz ewakuacji w ustalonym czasie z określonych miejsc, terenów i obiektów,
16) nakaz lub zakaz przebywania w określonych miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach,
17) zakaz opuszczania strefy zero przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie,
18) nakaz określonego sposobu przemieszczania się.

Oby nie było konieczności wydawania takiego rozporządzenia.